Nakon pročitanih Bobulinog optužnog pisma i »inkrimiranog« Vermesovog članka-saopćenja, predsjedavajući je pitao Vermesa je li on autor problematičnog članka te prihvaća li odgovornost za isti, na što je Vermes dao potvrdan odgovor.
Dr. Károly Csillag, Vermesov odvjetnik, osporio je optužnicu, odnosno Bobulino pismo, jer »kako je pismo koncipirano, tužitelj nije naznačio izraze koji sadrže klevetu i uvredu časti«. Traži da se ukine pokrenuti postupak protiv njegovog štićenika i predaje kontratužbu protiv Bobule zbog njegovih (Bobulinih) napisanih i objavljenih članaka u reviji Építészeti Szemle (Građevinski pregled) čiji je  izdavač i urednik Bobula, kao i u drugim novinama, jer sadrže izraze klevete i uvrede poštenja, među ostalim i to da je Vermes nazvan pronevjeriteljem iako ga je subotički sud oslobodio te optužbe. Međutim, nakon dužeg vijećanja suda protutužba nije prihvaćena uz obrazloženje »da se u novinskim parnicama ne može podići protutužba, jer je to u suprotnosti s propisima postupka«.

»Takav ton uobičajen je u subotičkim listovima«

Čitanjem odluke subotičkog kraljevskog suda o oslobađanju Vermesa od krivice pronevjere i saslušanja   svjedoka završen je dokazni postupak. Slijedila je optužba i riječ obrane, odnosno obrambeni govor.
Dr. Kószó je predočio da se članak – koji je osnov tužbe i u kojem Vermes kaže Bobuli da ga je s prepredenom beskarakternošću nazvao pronevjeriteljem – pojavio ne samo u listu Bácskai Ellenőr već i u više drugih novina.
Bobula iznosi da je u cilju izgradnje električne željeznice Subotica – Palić bio u partnerskim odnosima s Vermesom, da je Vermes mjenice u vrijednosti od 12.000 forinti i gotovinu od 20.000 forinti podigao u Budimpeštanskoj državnoj štedionici; nije ih namjenski upotrebio za željeznicu nego za svoje ciljeve. Znači, Vermes je raspolagao s 32.000 forinti. Priznaje da je Vermes uplatio 17.000 forinti kada se izgradnja željeznice izjalovila, a novinsku parnicu protiv Vermesa pokrenuo je zato jer se uvredljivo saopćenje/članak nije pojavilo samo u subotičkim već i u budimpeštanskim novinama – »jer je u subotičkim listovima i novinama uobičajen takav ton kakvim je pisano i Vermesovo saopćenje«. 

Dnevna politika u sudnici

Komentirajući ovu izjavu Bobule, novinar, autor članka o izvještaju s ovog suđenja, primjećuje sljedeće: »Uvlačiti subotički tisak u ovu ‘namještenu/usiljenu’ klevetničku i vrijeđajuću novinsku parnicu nije bilo pristojno s Bobuline strane, jer je subotički tisak – napose Bácskai Ellenőr – izgradnju električne željeznice uvijek dobrohotno podupirao. Subotički listovi nisu krivi ako se ‘na dura’ – ne može graditi električna željeznica«.
Dr. Károly Csillag održao je za svog branjenika Vermesa jedan uspješan obrambeni govor koji je itekako pridonio konačnoj odluci suda. Radi se o podužem, posebno nadahnutom govoru, može se reći visprene inspiracije, u kojem je dr. Csillag fenomenalno upotrijebio neke dnevnopolitičke aktualnosti, naravno u korist svog branjenika.
Atila Dunđerski